Aquí Londres

El primer ministro Gordon Brown ha ofrecido esta mañana una rueda de prensa para los medios extranjeros y he acudido. Como tantas cosas en Londres ha sido un first para mí, la primera vez que tenía ocasión de ver a Gordon Brown al natural y tenía interés por ver qué impresión me llevaba porque he comprobado que hay personas que cambian mucho de verlas en televisión a verlas al natural, y que las hay que son prácticamente igual. Bill Clinton al natural me resultó aún más carismático, busca el contacto visual con la gente, transmite que le gusta el contacto, hacer campaña, ganarse a todo el que se cruza en su camino; Barack Obama en el púlpito, una manera de hablar, tiene la fuerza de los grandes oradores capaces de enardecer a las masas, pero de cerca, y a pesar de su sonrisa, transmite distancia, cerebralidad, no tiene la calidez de Clinton; Vladímir Putin al natural me resultó aún más pálido y frío, y su mirada me infundió miedo.

Gordon Brown al natural me ha parecido que no es muy distinto al que ves en televisión, un tipo serio, muy poco carismático, que transmite que se pliega a determinadas obligaciones mediáticas porque no le queda más remedio, pero que no lo pasa nada bien. En algunas entrevistas en televisión da la sensación de que está realmente incómodo. La impresión que me he llevado hoy, y que coincide con lo que casi todo el mundo cuenta, es que donde se siente mejor, más relajado, es en un formato como el de hoy, sentado en un foro (la prensa extranjera en este caso) mucho menos duro con él de lo que suele ser la prensa británica, y que le da pie a explayarse en sus conocimientos, disertar sobre la economía y el mundo más en plan profesor que político. Y ha dado muestras de humor, lo cual es bastante habitual, casi obligatorio, en cualquier político anglosajón. Ayer The Guardian traía en portada que una de las estrategias de campaña de Brown será "tomar te" con pequeños grupos, en domicilios particulares, porque es ahí donde él se siente mejor y mejor cae a la gente, a los votantes.

En cuanto al contenido del acto de hoy, no ha habido grandes titulares. Se ha definido como internacionalista y "europeo apasionado", se sobreentiende que comparado con la tendencia más aislacionista y euroescéptica o eurófoba de los conservadores. Ha insistido Brown en que la gran lección de estos útimos años es que los problemas a los que nos enfrentamos, no sólo económicos, son globales y requieren soluciones globales y, por lo tanto, coordinadas, y ha subrayado la evidencia que hemos visto en el último año y medio, la crisis económica ha enterrado el G8 y el nuevo foro donde hay que tomar y coordinar las medidas es el G20 porque es mucho más representativo del mundo actual, en el G20 están la China, la India y Brasil.

Para Brown el principal problema económico que tiene Europa es el bajo y lento crecimiento de su economía. Brown ha hablado de coordinación y de europeísmo que trascienda los intereses nacionales, pero ahí están todavía encalladas las negociaciones europeas sobre cómo regular el funcionamiento de los hedge funds, las inversiones de alto riesgo. El Reino Unido quiere medidas menos duras que las anunciadas por el continente porque el dinero que generan esos fondos, con sede en la City de Londres, es muy importante para la economía británica. Es el dificil camino del progreso a base de pactos, de compromise, en la Unión Europea.

Gordon Brown, un político que persiste en querer ganar la elecciones generales (su primera vez) en un momento en que la tiranía mediática puede dejar en la cuneta a las primeras de cambio a un candidato tan poco carismático como él. En una de esas encuestas curiosas que a veces me llegan Brown salía elegido como el último personaje público con quien los encuestados se irían a una isla desierta.

PD La naturaleza de este tipo de blogs es peculiar, navega entre el diario personal -pero público- del corresponsal y el artículo periodístico. A veces una acierta con el equilibrio y el tono, otras, tal vez, no.

Michael Moore es muy bueno, brillante, haciendo lo que hace, pero incurre a menudo en la demagogia y el maniqueismo que él tanto critica en otros. Viene a cuento de Sicko, la película-documental donde denunciaba -con razón- la injusticia de que en los Estados Unidos tu salud dependa de lo que pagues por el seguro privado y que, incluso así, si tienes la desgracia de tener una enfermedad o problema que cuesta demasiado según el criterio del seguro, nadie te lo cubre. Para realzar la injusticia estadounidense Moore comparaba con los sistemas de salud pública de Canadá, Francia y el Reino Unido que, según su retrato, eran el paraíso hecho hospital o asistente a domicilio.

Lo que sigue es mi experiencia en el medio año que llevo dependiendo de la sanidad pública británica, el NHS (National Health Service).

La teoría. Cuando te inscribes al equivalente de un ambulatorio te dices que igual Moore tenía razón en su descripción. Rellenas un formulario donde te preguntan si puedes ir sola al médico y a la farmacia o necesitas ayuda, si necesitas traductor, si tienes algún tipo de preferencia o prejuicio religioso/étnico/cultural. Te enteras de que hay tarifa plana para los medicamentos, unas 7 libras (menos de 8 euros), y de que hay muchas categorías de pacientes que los tienen gratis (menores de 16 años, mayores de 60, mujeres embarazadas...).

La práctica. No es lo mismo. Porque te encuentras con la otra cara. Lo más bestia que me ha pasado ha sido en la visita ginecológica. Me encuentro con una habitación caótica del ambulatorio en donde no veo ninguna silla de ginecólogo, esa silla de la que tanto nos quejamos las mujeres, pero que tiene una razón de ser y es ayudarte a dilatar y facilitar la tarea del examen médico. Aquí, no. "Estírese" me dicen y lo único que veo es una camilla de las normales y corrientes pegada a una pared. Me estiro perpleja e incrédula y de repente empiezo a pensar que no entiendo inglés, ni el lenguaje de signos, cuando la doctora me da el cachibache -desconozco el nombre técnico-, un tubo de plástico, para que me lo introduzca yo solita. ¿Sorry? "Sí, hágalo usted misma porque es que está muy tensa y, si se lo pongo yo, le haré más daño". ¡¡Londres 2010!! Llevo más de 30 años yendo al ginecólogo en un país presuntamente menos desarrollado que el Reino Unido y JAMÁS me he encontrado con una consulta ginecológica sin su silla para la función y en plan self-service. Y ahí no temina la cosa. Me dice que si la citología da negativa (todo normal), no tengo que volver hasta dentro de tres años. ¡¿Tres años?! Pero si mi historial médico dice que es aconsejable que no deje pasar más de 6-8 meses y en los tres países desarrollados donde he vivido la revisión es anual. "En el Reino Unido es cada tres años". OK, alright, respiro hondo y a por otra pregunta de novata. Y para las mamografías ¿cómo funciona? "A usted aún no le toca" ¿Cómo? "No, en el Reino Unido no es hasta los 50". Salí de la consulta dolorida como pocas veces, frustrada y preocupada porque al informarme me he enterado de que lo de contratar un seguro privado no me sirve porque en medicina preventiva se rigen por los mismos criterios que el NHS.

El Daily Telegraph traía la semana pasada un gráfico según el cual el Reino Unido va en cabeza de la Unión Europea, junto con Holanda, en número de muertes por cáncer (178,1 por 100 mil habitantes), muy por encima de España (157,1). No me extraña, pensé enseguida, la de cánceres de cuello de útero y de mama que deben de detectar demasiado tarde.

Otras "anécdotas". Fui a hacerme un análisis de sangre y tampoco tenían la típica silla con los brazos para apoyar el ídem, era una silla simple, de las baratitas, y me pidieron que usara mi anorak para apoyar el brazo. ¡¿?! Otra: "He tenido mala suerte", pensé cuando vi el estado del hospital en el que, después de dos meses en lista de espera, me habían dado hora para una consulta de especialista, pero luego pensé que debe de ser bastante habitual lo que vi porque resulta que uno de los reclamos de los seguros privados es que te garantizan "hospitales limpios". SIC. (and sick, añadiría).* Volviendo al artículo del Telegraph, el Reino Unido está entre los países donde se dan más muertes "evitables" (103 por 100 mil habitantes), al mismo nivel de Irlanda (103) y Portugal (104) y similar a los EEUU (110). España está entre los que sacan buena nota (74), con Australia (71) y Japón (65).

Y hoy el Times trae un informe de varios médicos quejándose de que están desbordados por los pacientes que acuden al ambulatorio por problemas menores como resfriados, dermatitis, dolores de espalda, estreñimiento, indigestión, acné, migrañas... El problema que esgrimen es económico. Calculan que el NHS se ahorraría 10 millones de libras en cinco años, si los pacientes "leves" aprendieran a tener pacienca (ya pasará el catarro y el dolor de tripas) o a automedicarse en las parafarmacias. Pero, ¿no habíamos quedado en que lo de automedicarse era un error que podía traer graves consecuencias, y que no hay nada como la medicina preventiva? Los GP (médicos de cabecera, los del ambulatorio) están saturados porque además de los pacientes de la medicina pública, y hasta donde yo me he informado, también son un paso previo obligatorio para quienes quieren acudir a un especialista de un seguro privado.

Personalmente, y después de mi experiencia en España, Francia y los Estados Unidos, soy partidaria de un sistema de copago obligatorio (10, 15, 20 euros, en función del tipo de consulta) para quienes podamos pagarlo a cambio de garantizar al máximo la mejor medicina preventiva.

(*) Actualizo a medianoche porque veo que The Guardian publica este miércoles un informe según el cual una cuarta parte de los hospitales públicos británicos no cumplen las normas de higiene. Especialmente preocupante, dice el informe, es el estado en que están muchas ambulancias, se han encontrado por ejemplo, forceps sucios almacenados para usar.

P.D. Vi Sicko cuando vivía en los EEUU y me tocó en alguna ocasión explicar a mis conocidos que, efectivamente, los europeos teníamos la suerte INMENSA de que, si íbamos a urgencias o teníamos algo grave, la sanidad pública se ocupaba de nosotros sin tener que preocuparnos por la factura, y que te diagnosticaran un cáncer no suponía que tal vez tenías que hipotecar tu casa, venderla o endeudarte. Pero también les explicaba que había una cara de la moneda menos atractiva y que, en España, por ejemplo, había largas listas de espera, masificación y que al final quien más quien menos procuraba tener un seguro privado, una mutua o algo complementario y que, incluso en esos casos, a veces no te servía y, si te lo podías permitir, acababas en una consulta privada pagando tú al 100%. Ahora en el Reino Unido me encuentro con algo parecido.

No es porque este fin de semana pretenda escaparme fuera de Londres a ver el mar (¡!), no, es porque tengo que prepararme una intervención en el programa Corresponsales del lunes y por esa razón he estado googleando buscando normas y estadísticas sobre la conducción en el Reino Unido, el carnet de conducir, accidentes de tráfico...

Y buscando, buscando me he encontrado una web que me ha hecho sonreír porque me siento identificada con muchas de las circunstancias y ejemplos, de ahí que quiera compartirlo. Además, los comentarios están impregnados de la special relationship que mantienen estos primos hermanos que son británicos y estadounidenses, con sus ironías y susceptibilidades y, claro, eso también me ha resultado especialmente familiar. Advierto y me disculpo porque la web está en inglés y yo apenas traduciré un pequeño resumen.

El intercambio internauta arranca con la pregunta de Rachel, una conductora estadounidense que tiene que mudarse a Inglaterra y pide consejo porque ha oído que lo de conducir en este país es scary, da miedo.

La primera respuesta empieza así "Querida Rachel, conducir en el lado "equivocado" de la carretera puede ciertamente dar miedo. A los americanos les lleva un tiempo conducir de manera natural por la izquierda. El hecho de que el volante esté también en el lado "equivocado" te ayudará a sentirte mejor (o peor) inmediatamente".

Después de recomendarle distintos tipos de seguros e, incluso, apuntarse a algún cursillo, prosigue : "los giros al principio son tramposos porque tiendes a incorporarte al carril de la derecha. Las rotondas también son algo nuevo para la mayoría de americanos. El otro detalle que debes tener en cuenta es que la mayoría de coches ingleses llevan cambio manual, ¿te suena la palabra "embrague"? (...) Si vas a vivir en Inglaterra puede que acabes en un lugar donde agradezcas la posibilidad de olvidarte del coche. No puedo siquiera imaginarme que alguien quiera un coche en Londres, como tampoco puedo imaginarme encontrar un lugar donde aparcarlo. En muchos lugares la mejor opción es el transporte público. Y hablando de schocks, espera a ver el precio de la gasolina (petrol), esa substancia que los americanos llamáis "gas". Los coches en Inglaterra no son tan obligatorios como en los EEUU. ¿Recuerdas aquello tan anticuado llamado "andar"? Tiene sus posibilidades. (...) Con el tiempo conducirás como los demás por la izquierda sin que tus manos suden apenas. Hay gente que pasa de un sistema al otro a menudo y muchos siguen vivos. Yo soy uno de ellos".

Y el hombre ha sido compasivo, la podía haber asustado más advirtiéndole de que cuando logre saber el mecanismo de las rotondas no podrá evitar mirar a la izquierda antes de incorporarse...y llevarse unos sustos de infarto al darse cuenta de que los coches se le echan encima por "detrás", por la derecha, "a traición", y cabreados sus conductores, con razón.

Otro internauta británico se suma a los consejos: "ojo con ponerse en el carril de los lentos, aquí es el de adelantar". Lo que parece desconocer él es que en la mayoría de estados en los EEUU no distinguen entre carril de lentos y de acelerar, no obligatoriamente, y tampoco es muy necesario porque más o menos todo el mundo va a la misma velocidad.

El tercero que se añade lleva la recomendación más lejos: si imperase la lógica y la sensatez, en todos los países se conduciría por la izquierda porque para los diestros, que somos mayoría, es lo más sensato y seguro, lo mejor porque cuando conduces por la izquierda al cambiar de marcha lo haces con la izquierda y el volante, la dirección, lo llevas con la derecha, con la mano "buena", y no al revés, como toda esa panda que conduce por la derecha (right) y encima pretende que eso es lo correcto (right).

Bueno, no sé si a alguien más le interesa, pero yo he pasado un rato ameno leyendo esta web: Driving in the UK-Scary???.

PD Por cierto y hablando de otro tipo de transporte, British Airways ha convocado huelga para los días 20, 21, 22, 27,28, 29 y 30 de Marzo. Lo digo como aviso para potenciales damnificados.

Es lo que se preguntan últimamente por aquí al leer las encuestas sobre intención de voto. El año pasado el Partido Conservador, en la oposición, le sacaba a los laboristas -en el gobierno desde hace 13 años- una ventaja de más de 20 puntos. En las últimas encuestas -se hacen a diario- el margen se ha reducido hasta el punto de ni siquiera garantizarles mayoría simple parlamentaria. La de hoy del Sun (tabloide del grupo Murdoch que ya hace meses retiró públicamente su apoyo a los laboristas) da un 36% por ciento de votos a los Tories y un 32% al Labour, que traducido en escaños sería una mayoría relativa para Gordon Brown, no David Cameron. Y está en la línea de las encuestas que se están publicando estas últimas semanas. And that is the question:

Hung Parliament?

La posibilidad de un hung parliament, un Parlamento (la Cámara de los Comunes porque la de los Lores sigue siendo en parte por herencia y en parte por designación) sin mayoría absoluta de un partido, tiene excitadísima a la prensa británica porque eso es noticia en este país y barra libre para especular. Y a este gremio nos da mucho más juego un resultado incierto que la previsión de un landslide, una victoria arrolladora.

Y la incertidumbre es mucha porque a la aritmética se le suma la constitucional porque, recuerdo, en el Reino Unido no hay una Constitución proper, escrita y describiendo los procedimientos a seguir en cada caso, y lo del hung parliament es una de las situaciones que no tiene un procedimiento claro y les pilla, además, desentrenados porque el último fue hace 36 años, en las elecciones de 1974. Lo habitual en el sistema del Reino Unido es que al día siguiente de las elecciones un partido tenga una mayoría absoluta clara para gobernar y en un plis-plas cambie el inquilino del 10 de Downing St.

Por esa misma incertidumbre están también preocupados en el Palacio de Buckhingham donde andan de reunión en reunión para, llegado el caso, saber qué tiene que hacer la Reina. Preocupa tanto que pueda parecer que se inmiscuye más de la cuenta en los asuntos parlamentarios y de gobierno como que agrave esa incertidumbre y ello desestabilice los mercados.

Hablando de mercados, después de una leve recuperación la libra esterlina vuelve a depreciarse respecto al dólar y al euro. El otro día mostraban un gráfico elocuente en el que se veía que la fluctuación de la divisa británica iba directamente relacionada con las encuestas: cuando los Laboristas suben (y la consecuencia es un hung parliament) la libra cae, cuando los Laboristas caen (y la consecuencia es una mayoría absoluta de los Conservadores) la libra sube. La conclusión que sacan los analistas es que ante la previsión de incertidumbre política, y la posibilidad de entrar en un período donde sea complicado tomar decisiones de gobierno, los mercados reaccionan a la contra. Y la mejor reflexión que he oído hasta ahora fue el sábado en uno de los muchos programas de humor (o con humor) de BBC radio: "dicen que la libra está bajando porque ante la posibildiad de que no haya un gobierno claro que empiece a tomar medidas inmediatamente los mercados se han puesto a vender libras y comprar dólares. ¡Dólares! La moneda de un país cuyo Congreso está diseñado para que no se tome nunca ninguna decisión".
Mi carcajada fue monumental.

Lib Dems

Unos ganadores en caso de un hung parliament serían los Lib Dems, el partido Demócrataliberal, y su líder Nick Clegg porque pasarían de ser el eterno tercer partido sin opción de gobernar a ser quien tuviera "la llave de la gobernabilidad". Nick Clegg ya ha dicho lo que toca en estos casos, que no piensa comprometerse por adelantado y que está abierto a todas las opciones.

En cuanto a la fecha, las elecciones aún no se han convocado, pero aquí todo el mundo da por sentado que serán el jueves 6 de mayo.

Es 8 de marzo y quiero reivindicar las arrugas de las mujeres. El derecho de las mujeres a tener arrugas, en concreto, en el caso de las mujeres que ejercen profesiones con proyección pública. Porque son una especie amenazada, en algunos casos, extinguida. Se me dirá que soy parte interesada. Sí, o, por lo menos, parte sensibilizada. Nadie cuestiona que un hombre "público" tiene derecho a ser calvo, estar gordo, tener canas, arrugas o llevar gafas. Lo que cuenta es su gravitas, su talento, su sabiduría, su bagaje, su personalidad...Vayan al cine, repasen sus canales de televisión. Los hay. Pero, sobre todo, y es por lo que escribo esto hoy, los hay en una proporción muy superior a la de mujeres gordas, con arrugas, con canas, con gafas...

El segundo apellido de Meryl Streep en los Estados Unidos es "la única actriz mayor de 50 años a quien se le permite hacer papeles protagonistas". Y en los EEUU se publican periódicamente artículos que destacan, por el contraste, como en Europa, en Francia especialmente, la dictadura estética contra las actrices es menor y cómo, ¡incluso! hay actrices francesas en los 60, y con arrugas, a quienes se sigue considerando atractivas.

Después de cinco años de empacho de botox y cirugías me reconforta poner la tele en el Reino Unido y ver a mujeres con arrugas, ver a mujeres que no aparecen desfiguradas por intentar esconder su edad y a quienes, a pesar de semejante desafío, se permite seguir teniendo voz y presencia física en el cine y los medios de comunicación. Y me regocija que cuando la BBC ha sucumbido a la ola "rejuvenecedora" universal y ha empezado a apartar a mujeres maduras de la pantalla ha habido una reacción popular en contra -incluída la de la ministra para la mujer y la igualdad, Harriet Harman (59 años)

en el Parlamento- que ha obligado a la BBC a rectificar, y ya están buscando/recuperando a mujeres de más de 50 para hacer pantalla.

Lo que hace más paradójico, escandaloso y humillante el exterminio de las mujeres arrugadas en la escena pública es que ocurre al mismo tiempo en que la sociedad en general es cada vez más consciente de que el panorama político, social, audiovisual, si quiere tener cierta credibilidad, tiene que reflejar la diversidad de la sociedad a la que representa o se dirige. Por alguna ¿extraña? razón lo de la diversidad no suele incluir a las mujeres maduras.

En un día como hoy, 8 de marzo, aquí va mi pequeño catálogo de mujeres maduras y con arrugas a quienes es fácil ver en las pantallas británicas.

Judi Dench

Helen Mirren

Vanessa Redgrave

Joan Bakewell

Esther Rantzen

Hoy le toca a Gordon Brown sentarse en el banquillo de los testigos de la Comisión Chilcot sobre la guerra de Irak.

Huelga decir que no tiene ni de lejos el interés -el "morbo", si se quiere- de la comparecencia de Tony Blair. Gordon Brown no se erigió en brazo diplomático e intelectual de George W. Bush. Gordon Brown no fue por el mundo intentando convencer a otros gobernantes para que se apuntaran a la invasión de Irak. Gordon Brown no se ha pasado desde 2003 defendiendo la necesidad y validez de esa decisión. Gordon Brown no jusitifó esa guerra ante el Parlamento y la opinión pública con afirmaciones que el tiempo ha demostrado inexistentes o exageradas. Gordon Brown no se ha quedado con las ganas de ser el primer Presidente de la Unión Europea por culpa de su papel en la guerra de Irak.

El interés

por escuchar a Gordon Brown es menos internacional y más nacional. Gordon Brown ha sido el Chancellor, el ministro de economía, de Tony Blair hasta que Blair le pasó el testigo de primer ministro, y algunos sectores del ejército y de la sociedad británica lo acusan de haber sido tacaño, de no haber puesto suficiente dinero para esa guerra. La consecuencia, según esas acusaciones, es que los militares no fueron suficientemente equipados y algunos han muerto por falta de medios. Hoy, precisamente, los periódicos conservadores The Times y The Daily Telegraph lo llevan a portada. Quien denuncia el mal equipamiento es el hasta hace poco jefe de las Fuerzas Especiales.

El otro interés está, claro, en que Gordon Brown es el actual primer ministro (el que ha ordenado esta comisión y ha transigido a regañadientes en que sea pública) y las elecciones están a la vuelta de la esquina. Pero si Brown las pierda, no será por su papel en la guerra de Irak.

Previamente en esta comisión hemos escuchado tanto a testimonios que minimizan la resposabilidad de Brown porque dicen que fue marginado en las decisiones importantes, como a quienes aseguran lo contrario, que siempre fue consultado.

Tal como hice con la comparecencia de Tony Blair iré actualizando este blog a lo largo del día en la medida de mi capacidad, entre directo y directo, crónica y crónica. Recuerdo que se puede seguir en directo en internet.

10:01- Gordon Brown entra en la sala. El presidente de la Comisión, Sir John Chilcot, recuerda que esta Comisión no es un juicio en busca de culpables, sino una investigación para "sacar lecciones".

10:04- Primera pregunta: "usted era un miembro importante del gobierno cuando se tomó la decisión de invadir irak. ¿Cree que fue una decisión correcta?" Respuesta: "Fue la decisión correcta por las razones correctas".

10:14- GB: la comunidad internacional tiene que ser capaz de hacer cumplir las normas que establece e Irak era un "violador en serie de las leyes internacionales", de la demanda de que abriera su arsenal a los inspectores internacionales.

10: 16- La Baronesa Prashar le pregunta si él formaba parte del círculo que tomaba las decisiones ("in the loop") y Gordon Brown contesta que sí.

10:19- GB: "Era consciente de que algunas opciones militares eran más cara que otras, pero le dije al Secretario de Defensa y al Primer Ministro que tomaran las decisión total libertad, que aceptaríamos la opción que fuera mejor para el país".

10:21- GB: Blair y Straw agotaron las posibilidades diplomáticas y no se tomo la decisión de acompañar a los EEUU en la guerra hasta marzo de 2003.

Gordon Brown insiste todo el rato en que se agotaron las posiblidades diplomáticas antes de tomar al decisión de invadir Irak.

10:30- Gordon Brown sí se reprocha algo: no haber sido capaz de convencer a los Estados Unidos para que desde el inicio pusieran más énfasis en los planes para la reconstrucción de Irak

10:35- Toma la palabra Sir Roderic Lyne, siempre el más incisivo. Empieza señalando posibles incoherencias en las afirmaciones de que Brown estaba al tanto de todas las decisiones e informaciones que afectaban a la guerra de Irak y de que sólo se tomó la decisión de invadir una vez que se agotó la vía diplomática. Pone como ejemplo declaraciones de testigos previos.

10:43-GB "Una de las lecciones de la guerra de Irak es que la Comunidad Internacional no está preparada, no es suficientemente fuerte, para hacer frente a los problemas post-guerra fría".

10:47- RL intenta varias veces que GB le conteste si Blair lo puso al corriente de lo que había hablado con George W. Bush y en qué se había comprometido. GB se sale por la tangente e insiste en que él "cree" que el Reino Unido no tomó la decisión hasta que se agotó la vía diplomática.

10:54- GB reconoce que no formaba parte del "núcleo duro", del "gabinete de guerra", pero que no tuvo la sensación de que le faltara información, deice que su objetivo fue no interferir en el proceso diplomático y de toma de decisiones. Sir Roderic le pregunta si eso no es raro para un miembro del gobierno tan importante como él y que iba a ser el nuevo primer ministro. GB sonríe a ese comentario irónico y punzante.

11:03- Coffee break

11:13-Reinician la sesión

11:40 GB dice que hubo diferencias entre el Reino Unido y los Estados Unidos sobre cómo debía ser el proceso de reconstrucción de Irak. Que el gobierno británico quería mayor implicación internacional desde el principio, incluídos la ONU, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y, también, favorecer mayor implicación de los iraquíes. Brown critica varias veces que los EEUU relegaron los planes para la reconstrucción y no rectificaron hasta muy tarde.

11:52: GB da crifras del coste económico de la guerra: El primer cálculo fue que la guerra, del 2003 al 2006, costaría unos 2.500 millones de libras. La revisión puso el presupuesto en 4 mil millones de libras y resultó acertada. En total la guerra de Irak (2003-2009) ha costado 8.800 millones de libras. La media anual es de mil millones más para Defensa.

12.10- Pausa para el almuerzo

13:30- Se reanuda la sesión.

Inician la sesión de la tarde centrándose en el proceso de adjudicación de presupuestos y autorización de gasto militares que ocasionó la guerra de Irak. Y cómo la "postguerra", la "insurgencia" fue más dificil de lo que habían previsto y tuvieron que ir adaptando las necesidades militares a la situación sobre el terreno.

13:48-Sir Lawrence Freedman le transmite preguntas de familiares de militres muertos en Irak, si estaba al corriento de la falta de equipamiento y si rechazó alguna petición de gasto militar entre 1997 (cuando asumió el cargo de Chancellor) hasta 2003 (cuando se lanza la invasión). Respuesta: "Hay un verdad fundamental: no rechazamos niguna petición"

14:18- Entran en el terreno de los helicópteros. Si tenían bastantes o no. Y cómo los helicópteros de Irak no servían tal cual para el terreno y las condiciones en Afganistán y tuvieron que ser readaptados.

14:34 - Break

14:45- Se reanuda la sesión

15.25 Gordon Brown ha terminado con un recuerdo a los 179 militares británicos y todos los civiles muertos en Irak. "Tenemos que tener siempre presente que algunas decisiones difíciles que tomamos afectan a vidas de personas y hay personas que mueren."

Gordon Brown ha estado muy sereno durante toda la comparecencia. Ha esquivado las preguntas que más incómodas le resultaban, no ha pedido perdón pero ha reconocido la parte trágica que tiene toda guerra y, según los presentes, ha sido amable e incluso le ha dirigido la palabra al público en las pausas. No ocurrió así con Tony Blair. También a diferencia de Blair Gordon Brown ha entrado y salido a pie por la puerta principal.

El Director General de la BBC ha anunciado hoy cambios en la BBC con el objetivo, según ha dicho, de que menos BBC en cantidad sea más en calidad.

El titular es que cerrará la emisora de radio 6 Music y la red asiática de radios. Y que recortará en un 25% el presupuesto de la web (actualmente de 112 millones de libras al año, unos 123 millones de euros), y en un 50% su contenido. Estos recortes suponen en dinero unos 600 millones de libras que NO SE AHORRARÁN del presupuesto general, sino que se REDIRECCIONARÁN a financiar otras divisiones que se consideran más propias de su identidad y su función: informativos, producción de dramáticos y comedia, programas infantiles y culturales.

La dirección de la BBC -no el gobierno- ha tomado esta decisión como mal menor y forzada por la presión. La presión del sector privado -en especial el grupo Murdoch- que ante la crisis creciente quiere que la gran corporación pública le ceda parte del pastel. No es justo, alegan, que la BBC siga expandiéndose y ocupando un mercado que puede ser comercial con dinero público. Y presionada también ante la previsión de un próximo gobierno conservador. "Antes de que nos impongan recortes ellos -viene a ser la estrategia- nos recortamos nosotros mismos".

Consciente de que la música suena muy familiar en otras latitudes, subrayaré que si las comparaciones siempre son odiosas, hay casos en que, además, son desproporcionadas porque se trata de ligas distintas. Muy distintas.

Los números:

-Presupuesto anual para la BBC: 4,6 mil millones de libras, unos 5 mil millones de euros, al cambio de hoy.

-Según datos de BBC 4 radio esta mañana: ocho cadenas de televisión y más de 50 emisoras de radio. Y unos 22-23 mil empleados.

-Además de las radios, las televisiones, la mayor red internacional y la web, la BBC tiene una rama editoral que publica revistas especializadas y guías de viajes (Lonely Planet).

-Cada hogar (casa o apartamento con conexión a TV) paga un impuesto anual (licence fee) de unas 140 libras (unos 155 euros, al cambio de hoy) para financiar la BBC. Además del dinero del contribuyente la BBC obtiene grandes ganancias por derechos de propiedad intelectual, por la venta de programas o formatos ("ideas" de programas), y de sus ramas comerciales (editorial y BBC World Service).

Hay cierto consenso en que la BBC se ha convertido en un imperio demasiado grande, y ha resultado especialmente escandaloso conocer la cantidad de cargos directivos que tiene y los altos sueldos que cobran, unos 40 de esos directivos cobran más que el primer ministro. Los sueldos de los presentadores estrella no se han hecho públicos, de momento, pero se supone que en algunos casos son también astronómicos.

Dicho esto, el público respalda mayoritariamente a la BBC. La BBC sigue siendo el gran referente de calidad y, además, es una parte fundamental de "lo británico", uno de sus patrimonios más reconocibles y apreciados. Diría que es, junto con la insularidad y la monarquía, una de sus grandes "señas de identidad".

PD El periódico The Times adelantó la semana pasada los cambios anunciados hoy.

Este blog tiene amigos en Chile. Amigos que enriquecen este foro con su participación y de los que nos acordamos especialmente en momentos como éste.

Es la pregunta que lleva haciendo Debbie Purdy a la Justicia británica desde hace tiempo y hoy ha obtenido la respuesta.

Ella sufre esclerosis múltiple y dice que cuando su vida le resulte insoportable se planteará el suicidio, pero no quiere que su marido corra el riesgo de ir a la cárcel, si la acompaña a morir a la clínica Dignitas de Suiza o la ayuda de alguna otra manera. A Debbie no le bastaba la vista gorda que la Fiscalía lleva haciendo con los familiares que hasta ahora han acompañado a alguien a Suiza con ese propósito (más de cien británicos). Y ella no es la única que reclama esa aclaración, la Fiscalía de la Corona ha recibido unas cinco mil solicitudes similares.

Debbie Purdy con su marido, Omar Puente

La Fiscalía de la Corona ha publicado hoy la "guía" para "aclarar" con qué criterios se aplicará la ley. Resumiendo: la ayuda al suicidio sigue siendo un delito -la ley no se ha cambiado, eso es competencia del Parlamento- que puede castigarse con hasta 14 años de cárcel, pero puede haber factores que lleven a descartar el procesamiento de sospechosos de haber ayudado a alguien a suicidarse. En sus "guía" la Fiscalía establece seis factores para descartar el proceso de alguien y dieciséis para sí hacerlo. Se estudiará caso por caso.

Los factores en contra del procesamiento son:

-Si la víctima dejó claro su deseo de morir.

-Si el sospechoso (de ayudar) se movió sólo por compasión.

-Si la ayuda para morir fue menor.

-Si el sospechoso trató de disuadir a la víctima de su intención de suicidarse.

-Si la ayudó a regañadientes.

-Si informó a la policía y colaboró en la investigación de la muerte.

Entre los 16 factores a favor de procesar al "cómplice":

-Si la víctima era menor de edad, o no estaba capacitada para tomar la decisión.

-Si el sospechoso obtiene algún beneficio con la muerte de la víctima, o tenía un historial de violencia respecto a la víctima.

Esta "aclaración" sobre los criterios de la Fiscalía afecta a Inglaterra y Gales. Irlanda del Norte y Escocia tienen sus propias competencias en la materia.

Dejo aquí el enlace a la web de la Fiscalía de la Corona: Crown Prosecution Service

Quienes están en contra de la eutanasia y la ayuda al suicidio temen que esto añada presión sobre las personas más vulnerables para que den el paso de pedir que les ayuden a morir. Y todo el mundo coincide en que algunos de los factores contra el procesamiento no son fáciles de dictaminar claramente.

Gordon tiene un pronto temible. Le dan unos arrebatos de ira tremendos, pero es comprensible porque es muy ambicioso y terco en sus políticas y se frustra e irrita mucho cuando no se logran los objetivos marcados. Pero no es un bully, no abusa de su autoridad, no agrede verbalmente, ni mucho menos físicamente a quienes trabajan con él.

Ésa es más o menos la línea de defensa del gobierno británico y el entorno de Gordon Brown ante la acusación de que es un bully, un jefe que grita, insulta, tira cosas cuando tiene una contrariedad e, incluso, agarra a colaboradores por las solapas.

Las acusaciones -de fuentes sin identificar- las recoge el periodista Andrew Rawnsley en un libro que sale a la venta la semana que viene y del que The Observer (la edición dominical del Guardian) adelantó ayer este contenido explosivo.
Un servicio de atención a víctimas de abuso en el trabajo asegura que ha recibido denuncias de empleados en el 10 de Downing Street.

Evidentemente la acusación ha levantado un revuelo político monumental en el Reino Unido, más si tenemos en cuenta que las elecciones están a la vuelta de la esquina, se habla del 6 de mayo.

Que Gordon Brown no es la alegría de la huerta y que tiene un pronto temible no era ningún secreto, pero nadie hasta ahora lo había acusado en público de maltrato a sus colaboradores, asegurando que las fuentes son absolutamente fiables.

La conclusión de sus críticos es clara, alguien así no puede ser primer ministro.
A la oposición le ha faltado tiempo para decir que ese comportamiento es intolerable y ha pedido una investigación.

En el aire queda además dónde pone uno el límite entre lo que es un molesto, pero aceptable carácter irascible, volcánico, con erupciones transitorias de ira, y dónde empieza el inaceptable abuso y la agresión verbal.

Para colmo para Brown estas acusaciones estallan cuando el nada carismático primer ministro está en una ofensiva mediática para hacerlo más humano a los ojos del electorado hasta el punto de lo inimaginable hace unos meses.

El austero presbiteriano escocés, reservado, celoso de su intimidad y alérgico a todo lo que tenga un contenido sentimental, y que hasta hace poco descalificaba como "política de famoseo" las confesiones personales de los políticos, apareció hace ocho días en el programa de Piers Morgan -amigo suyo, por cierto- hablando, entre otras cosas, de cómo conoció y se declaró a su esposa, y del dolor que supuso la muerte de su primera hija a los diez días de haber nacido.